• Accueil
  • > Big bang
  • > Le Big-bang ou la démence sénile de nos cosmo-physiciens

Le Big-bang ou la démence sénile de nos cosmo-physiciens

Posté par Roger Robert le 30 novembre 2010

Article complété : le 28 décembre 2010

Oui, je sais qu’aujourd’hui nous ne sommes pas nombreux à critiquer cette théorie de l’origine de notre Univers !

Malgré cela, les jours de cette indécente théorie sont comptés.

Nos descendants seront morts de rire en entendant parler d’elle, ou plus exactement ils seront navrés que leurs parents ou grand-parents aient cru en une vision aussi grotesque de cet Univers. Ils n’admettront pas que notre croyance envers un groupe d’intellectuels prêchant la parole dictée par de fantoches mathématoches, nous ait demandé de mettre notre intelligence au rencart pour voir cet Univers sortir du néant.

Avant de démonter cette aberration, je retranscris ce qui nous a entraîné dans cette dérive intellectuelle.

Ces outils cabalistiques, qui se prétendent appartenir au monde des mathématiques applicables aux Sciences de la Nature, prédisaient une expansion de l’espace-temps avec, au grand bonheur de nos pieux scientifiques, un atome originel issu bien évidemment de la main d’une divinité suprême. Cette description très rapide et succincte résume à ma façon le début de cette théorie.

Pour qu’une théorie soit admise par l’ensemble de la communauté scientifique, il faut procéder à des observations qui vont dans le même sens. Ce qui fût fait par le décalage vers le rouge observé sur toutes les galaxies et qui témoigne de façon irréfutable que toutes ces galaxies s’éloignent les unes des autres.

Le décalage vers le rouge, ou pour faire encore plus scientifique en employant le terme anglo-saxon « redshift » est le phénomène qui voudrait que la lumière se décale vers les plus grandes longueurs d’onde en relation avec l’effet Doppler.

Dans ce premier tome des Sciences revisitées, j’évoque le cas de la longueur d’onde qui peut (dans pratiquement tous les cas) être un faux ami. En effet, tout est fonction du repère dans lequel nous devons considérer une grandeur physique, soit dans un repère spatial, soit dans un repère temporel. Lorsque nous regardons les ondulations de la houle qui se transforme en vagues à l’approche des hauts fonds, la distance qui sépare deux crêtes de ces ondulations devient plus courte près de la plage, donc la longueur d’onde réduit. Or, le comportement le plus important est la durée qui s’écoule entre deux états similaires et qui reste uniforme, donc la fréquence reste inchangée.

L’effet Doppler est le principe qui permet d’expliquer le phénomène lié au déplacement de la source qui diffuse de façon cyclique une grandeur quelconque comme par exemple le son.  Selon la théorie en vigueur, le déplacement de la source voit les longueurs d’onde en direction du déplacement réduire et le contraire de l’autre côté. On nous cite communément l’exemple d’une ambulance qui émettra un son plus aigu en notre direction et plus grave quand elle s’éloigne. Cet exemple et les conclusions de l’effet Doppler sont faux car nous ne percevons pas des longueurs d’onde mais des fréquences. C’est l’intensité acoustique qui varie et non pas le timbre du son.

Au niveau de la lumière, on nous dit que la décomposition de la lumière blanche au travers d’un prisme nous donne toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, caractérisées par des longueurs d’onde précise. Si vous observez sur un mur que les rayons de Soleil, passant au travers d’un miroir biseauté, forment une tache colorée du rouge au violet, procédez à la petite expérience qui consiste à intercaler une feuille de papier, près du miroir, qui intercepte la teinte rouge et de l’autre côté une seconde pour la teinte violette. Si vous stoppez ces longueurs d’onde, la tache devrait se voir amputée de ces longueurs d’onde, or, à votre grande stupéfaction vous constaterez que la tache murale comporte toujours toutes les teintes du rouge au violet. Ce mystère n’est pas une aberration de la lumière mais tout simplement qu’il ne faut pas mélanger n’importe quoi et que la lumière ne peut et ne doit pas être caractérisée par une longueur d’onde et par conséquence l’effet Doppler n’est pas applicable à la lumière.

Si l’effet Doppler n’est pas applicable à la lumière cela signifie que nos observations « irréfutables » sont tout simplement fausses.

La grande valse des galaxies n’est plus vérifiée et le Big-bang fait un gros plouf !!!

Un autre point qui, actuellement, sert de pièce à conviction pour valider l’existence du Big-bang est l’écho fossile mesuré par quelques sondes spatiales. Cet écho, qui n’en est pas un, est une mesure de la température du milieu dans lequel baigne notre Univers, l’éther. Cette température est homogène quelle que soit la direction et témoigne d’un immobilisme de notre Univers car il est infini et l’infini n’a pas de limite.

De plus, le « vide cosmique » est constitué d’éther à une pression non nulle impossible à mesurer, car nous sommes et le resterons dans l’incapacité de définir une référence zéro.

Il est inutile de vouloir chercher une origine à notre Univers qui est là depuis toujours et pour toujours dans toute son infinitude !

Seule la vie d’une galaxie passe par des cycles d’expansion et de contraction qui se succèdent éternellement.

Pour en finir avec cette démence, précisons que l’apparition de l’Univers serait issu de la transformation de l’énergie en proportion identique de matière et d’antimatière, qui s’annihilait en produisant de l’énergie. Or, pour notre grand bonheur et en contradiction des prédictions mathématiques, seule la matière subsiste !!!

Preuve, s’il en fallait une, que la matière ne se transforme pas en énergie et le contraire non plus. Adieu E=Mc². 

Roger Robert

30 Réponses à “Le Big-bang ou la démence sénile de nos cosmo-physiciens”

1 2 3
  1. pepejul dit :

    Je ne connais pas la défintion du Nexton ? Mais qu’est-ce qu’il raconte papy ?

    votre phrase “l’unité de la force qu’est le newton, soit des kilogrammes mètre par seconde carrée [N]=[kg m/s2], devient caduque du fait de ce kilogramme” ne veut rien dire, cela ne signifie pas que je ne conais pas la différence entre le poids et la masse !

    Votre jugement quant à mon enseignement vous appartient, je n’ai de comptes à rendre qu’à mon inspecteur et aux parents d’élèves.

    Le lecteur constatera encore une fois que face à une question précise vous esquivez en attaquant personnellement votre interlocuteur… pas grave je suis tenace :

    Ma question : Si la pression génère un poids (ça c’est votre idée non vérifiée), expliquez-nous pourquoi le poids diminue lorsque la pression augmente (ça c’est la poussée d’Archimède, je connais bien merci.

  2. pepejul dit :

    Newton pas Nexton vous aurez compris (c’est comme carré et dérivée, ou période et longueur d’onde ça peut se mélanger à l’écrit parfois…)

  3. Roger Robert dit :

    @ Pepejul,
    J’ai parlé de la « pression » d’éther (entre guillemets) car la pesanteur est occasionnée par la composante de la force élémentaire dirigée vers le centre de l’astre. Cette composante donnerait la valeur d’une pression si nous calculions ses effets sur une surface. Or, pour déterminer le poids d’une entité, nous devons calculer la somme des composantes orientées, sur le « volume » de cette entité. Ce calcul n’est plus la détermination d’une pression surfacique, mais le calcul de la force totale et orientée qu’est le poids.
    Volume entre guillemets pour signifier que c’est la quantité de matière, donc le nombre d’électrons et non pas son volume géométrique.
    Dans la démarche pour comprendre le champ de pesanteur, je pars de cette notion de pression surfacique pour en arriver à trouver l’outil mathématique qui permet de calculer une force par unité de volume.
    Donc le terme de pression n’est pas formellement exact, mais parler de la « quantité de forces élémentaires de pesanteur » ne signifie pas grand chose à qui s’obstine à ne pas vouloir lire l’ensemble de mes développements.
    En conclusion, si la pression d’un gaz augmente, la poussée d’Archimède également, donc le poids diminue.

  4. pepejul dit :

    citation : « J’ai parlé de la “pression” d’éther (entre guillemets) car la pesanteur est occasionnée par la composante de la force élémentaire dirigée vers le centre de l’astre. Cette composante donnerait la valeur d’une pression si nous calculions ses effets sur une surface.  »

    –> Mais la pression atmosphérique n’est pas directionnelle… le modèle moléculaire actuel explique parfaitement le principe de pression atmosphérique… pourquoi inventer un nouveau concept si compliqué ?

    –> Quand je pense que certaines personnes pensent encore que c’est la colonne d’air sur nos épaules (qu’ils appellent connement la « pression de l’air » qui nous « tient » au sol..ils pensent que sans air nous flotterions comme des ballons…. ha ha ha… heureusement qu’on n’en est plus là !

    citation : « Ce calcul n’est plus la détermination d’une pression surfacique, mais le calcul de la force totale et orientée qu’est le poids »… »je pars de cette notion de pression surfacique pour en arriver à trouver l’outil mathématique qui permet de calculer une force par unité de volume »

    –> tiens tiens tiens..les calculs compliqués prennent le pas sur la logique d’observation ?

    citation : « Donc le terme de pression n’est pas formellement exact, mais parler de la “quantité de forces élémentaires de pesanteur” ne signifie pas grand chose à qui s’obstine à ne pas vouloir lire l’ensemble de mes développements. »

    –> donc vous utilisez le mot « pression » pour parler de quelquechose qu’on connaît tous sous le nom de « poids »… en fait vous utilisez des formulations compliquées pour réexpliquer ce qu’on sait déjà… je trouve ça cocasse !

    citation : « En conclusion, si la pression d’un gaz augmente, la poussée d’Archimède également, donc le poids diminue. »

    waouh ! avez-vous découvert cela tout seul ?

  5. benji dit :

    « Les idées sont justes lorsqu’elles sont simples et COHÉRENTES. »

    n’est pas un argument.

  6. Roger Robert dit :

    @ Benji,
    Par contre, pour vous la décohérence quantique est un argument parfaitement recevable.
    Mais dans état de déchéance le monde scientifique est-il entré ?

    http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique

  7. benji dit :

    la décohérence quatique est une théorie visant à expliquer la transition entre monde macro et microscopique, c’est encore en construction, et je vois pas le pb ?

    on a actuellement la mécanique quantique qui fonctionne très bien sur les objets uniques, electrons dans un puits etc mais le comportement macro, étudié historiquement avant ne prend pas cela en compte, il est logique de vouloir déduire le comportement global d’un système a partir du comportement de ses sous-systeme maintenant qu’on sait ce qu’il a sous le capot… la construction de « gros système » quantique est une étape vers cette compréhension : voir atome de rydberg

  8. lolilol dit :

    votre argument se résume à : « la lumière ne peut et ne doit pas être caractérisée par une longueur d’onde »

    absolument tout démontre le contraire …

  9. Roger Robert dit :

    @ Benji et Lolilol,
    Dans notre monde réel, faire passer un gros bloc solide au travers d’une toute petite fente dont l’ouverture est largement plus faible que la plus petite dimension de ce bloc, est impossible. Or, dans la quantique on a besoin de telles aberrations pour que les relations mathématiques donnent le résultat espéré, alors il a fallu inventer une absurdité supplémentaire qui se nomme : la décohérence quantique !

    Je ne veux pas refaire toutes les explications pour lesquelles je démontre que la longueur d’onde n’est pas applicable à la lumière, allez voir les commentaires sous l’article :
    http://rogerrobert.unblog.fr/2011/05/28/decidement-la-cosmologie-ne-saccorde-pas-avec-la-relativite-generale-deinstein/

  10. Duperrier Joël dit :

    @ Pepejul :
    Roger Robert est décédé le 6 novembre 2012 à Lausanne :/
    Je suis d’accord avec Roger pour tout :)
    Comment un univers pourrait naître de rien et mourir en redevenant rien :(
    Le néant qui entourerait l’univers ne tient pas la route non plus :(
    Terre sera toujours plate pour vous :D

1 2 3

Laisser un commentaire

 

simao25 |
ECO---Blog |
La révolution de Marie Curie. |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | expertpuproductionline
| Les combinaisons de natation
| BEAUCOUP de voies...un seul...